Nothrop Frye er en af mine helte. Han er en af de mest umulige helte jeg har. Men han siger tingende så fantastisk og han siger dem uden filosoffernes latterligheder, han taler ikke om verden, ikke om bedre steder, hvis han taler om noget, taler han om hvad litteratur der interessere ham og han taler dermed med den, inden for sine interesser og ja hans interesser er temmeligt fede, selvom det faktisk ikke altid ser sådan ud.
Og endnu en ting. Af de store litterære kritikkere i amerika er Bloom også god, men han er ikke en helt, han er en temmelig vild maskine, meget meget nuaceret producerende, mens han læser. Og alligevel er han ubehagelig, hans interesse er ikke skabelse, men beherskelse... Frye er lige omvendt og DET KA JEG LI.
“jeg forstod tideligt i min karriere som litteraturkritikker, at vurderingen af et værk er en underordnet og uvæsentlig funktion i den kritiske proces, i bedste fald et tilfældigt biprodukt, som aldrig bør have lov at spille en hovedrolle inden for den litterære kritik. Det er ofte blevet sagt, at det at vælge en digter at udtale sig om frem for en anden, indebærer en værdidom. Dette er sandt – men det siger så tilgengæld noget om, hvor værdidommene hører hjemme: sammen med de foreløbige arbejdshypoteser, hvor de altid kan gøres til genstand for revision. De er ikke i egentlig forstand udgangspunktet for det kritiske arbejde. Hvis man accepterer den normlae værdidom over Shakespeare, kan det godt blive årsagen til, at man fortsætter med at studere hans værker. Men den forskning, der følger heraf, vil aldrig være bygget på denne værdidom. Og det samme gælder i endnu højere grad forskningens mål. Svaret på spørgsmålet: 'hvorfor er det mere givende at tale om A end om B?' kan, i det omfang der overhoved gives et svar, kun findes ved fortsat arbejde mmed A. Yderligere arbejde med A kan i sidste ende fre os hinsides litteraturen og frem til det større spørgsmål om ordenees sociale funktion. Vurderingen der nødvendigvis må holde sig inden for litteraturens rammer, blokerer for dette bredere perspektiv. Bibelen undgår denne forhindring, hovedsagelig fordi alle spørgsmål om dens litterære værde er så iøjenfaldende overflødige. Derfor førte den mig efterhånden uden for litteraturen og ind i den større sproglige kontekst, hvoraf litteraturen er en del.” s. 28 Den store kode.
Hvis dette syn var det fremherskende, ville vi have en meget anden verden. Vi ville fx ikke have dette andmelderi, hvori vi forsøger, at bedømme, bedømme og bedømme. Bedømmelsen sætter værkerne i et andet lys, især fordi de er så enerådende som talen om værker. Men man kan ikke høre, mens man bedømmer. Der er en snak, fx har Stjernefelt noget om det i sin bog med Søren U. Thomsen (som er meget interesant og utrolig dårlig). Stjernefelt forsøger, at beskrive hvordan værkernes værdi er blevet udslettet fra den offentlige diskurs. Han mener, at den forsvinder fordi der hersker en negativisme, det vigtige bliver værkets regelbrud, dets overkommen af normerne osv. og for Stjernefelt hat denne negativisme ført til, at det eneste der er vigtigt nu overhoved er, at sige, at dette værk, denne kunstner har overtrådt normerne, intet om hvordan, intet om hvorfor og for Stjernefelt er det også vigtigt, at sige: intet om hvor godt. Jeg vil skide på godt, det viser sig selv. Men hvordan interessere mig og også hvorfor. Ingen af dem i absolut forstand, men netop fordi jeg syntes det er sjovt, at smadre ting. For mig er det lige omvendt. Man stopper med at læse når man bedømmer og altså gør man noget andet end at bedømme værdi, hvis man bedømmer godt.
"Sexuality is one of those very basic issues. Life and death and sexuality are interlinked. You can't discuss one without in some way discussing the others. Since my films are concerned very much with death and the human body, sexuality is automatically discussed. And in this area we are not fully evolved - culturally, physically or in any other way. The films are an attempt to try and perceive what, having said that, a fully evolved human being might look like" s.65 (cronenberg on cronenberg.
I forhold til det tideligere citat: hvad er det han vil, her siger han et fuldt udviklet menneske, hvordan det ser ud? Hvad for et menneske? På en eller anden måde forstår jeg ham, fx interessere han sig også for skønheden i grimhed, han bekymre sig derfor ikke om skønhed, den vokser altid frem alligevel.
"I don't believe that anybody is in control. That's what McLuhan was talking about when he said the reason we have to understand media is because if we don't it's going to control us. We don't have to anthropomorphize the media and say it will control us. The media does not have a brain; it's just technology. What it means is that things are out of control. Nobody's in control. There is only the appearance of control. I feel disorder is very close, which is one of the reasons I suppose I feel like an outsider, simply because I think I'm more conscious of the presence and closeness of chaos" s. 67
"I'm sending out my films as integral, organic living things. The people who are my audience receive them that way. The people who are not my audience dissect them, looking for the gall bladder to see whether it's diseased!
I forhold til det tideligere citat: hvad er det han vil, her siger han et fuldt udviklet menneske, hvordan det ser ud? Hvad for et menneske? På en eller anden måde forstår jeg ham, fx interessere han sig også for skønheden i grimhed, han bekymre sig derfor ikke om skønhed, den vokser altid frem alligevel.
"I don't believe that anybody is in control. That's what McLuhan was talking about when he said the reason we have to understand media is because if we don't it's going to control us. We don't have to anthropomorphize the media and say it will control us. The media does not have a brain; it's just technology. What it means is that things are out of control. Nobody's in control. There is only the appearance of control. I feel disorder is very close, which is one of the reasons I suppose I feel like an outsider, simply because I think I'm more conscious of the presence and closeness of chaos" s. 67
"I'm sending out my films as integral, organic living things. The people who are my audience receive them that way. The people who are not my audience dissect them, looking for the gall bladder to see whether it's diseased!
Et lille Cronenberg citat.
"The very purpose was to show the unshowable, to speak the unspeakable. I was creating certain things that there was no way of suggesting because it was not common currency of the imagination. It had to be shown or else not done. I like to say during the course of the film, i'm going to show something that you're not able to believe, because it'll be so outrageous or ridiculous or bizarre. But i'm going to make it real for you. I'm going to show you this is for real" (s.43, Cronenberg on Cronenberg)
Jeg arbejder stadig med at finde et label for hvad det er der interessere mig så meget ved dette citat - hvorfor er denne slags udsag så brugbare for det litteratursyn (kunstsyn passer ikke, for mig er film skriftelige, de deler i hvert fald nogle karakteristika med skriften og de er værker... så snart vi taler om egentlige værker, tror jeg vi er over i det område som interessere mig vedr skriften.) som jeg forsøger at oparbejde. Cronenbergs udsagn handler også om dette: det skal være stærkt, for det er hans måde, at gøre filmen nødvendig på, hans films nødvendighed starter ved sådanne udsagn som disse, ved sådanne frembringelser som han referer til.
Men jeg har svært ved at forstå ham. Hvordan virker Cronenberg. Min forståelse stopper der hvor jeg skal bruge ham. Min seksualitet kan næppe revolutioneres ved at jeg gror/får indopereret en pik i min armhule. Og vel endnu mindre hvis denne pik er en blodsuger frem for en Spooler. Det er inden for denne manglende forståelse at jeg bliver allermest interesseret for han virker virkelig, han sætter temmeligt meget frit for mig, jeg elsker at se ham og jeg ser ham for at bruge ham, billederne virker.
Det er det vi søger - det er åbenbaringer, det er mirakler, det er skabelser, en billedskabelse, en skriftskabelse.... det er dette ord vi leder efter, indtil videre er det skriftskabelser. Skriftskabelser er den forbindelse der er mellem en skriftelig skabelse, en virkeliggørelse af skriften. Når Cronenberg er nødvendig er det fordi han gør en hvis form for nødvendighed i filmen, i skriften til sit emne, eller til det sted hvori hans emner spiller. Men al skrift kan ses som havende miraklets form, være en skriftlig skabelse.
Når N. Frye taler om at man med biblen ikke behøver at tale om æstetisk bedømmelse så taler om hvad biblen er blevet til. Den er ikke længere kun en bog og det var den virkelig aldrig. Men biblen er det ultimative eksempel på en tekst der vokser ud i samfundet og ind i det og som bliver umuligt, at læse som blot en tekst. Den er skrifteligskabelse. Skriften der er blevet virkelig, men skriften kan også handle inden for sig selv, "Gud sagde: Der skal være lys". Disse to former hænger sammen. Den indre og den ydre skabelse.
Jeg arbejder stadig med at finde et label for hvad det er der interessere mig så meget ved dette citat - hvorfor er denne slags udsag så brugbare for det litteratursyn (kunstsyn passer ikke, for mig er film skriftelige, de deler i hvert fald nogle karakteristika med skriften og de er værker... så snart vi taler om egentlige værker, tror jeg vi er over i det område som interessere mig vedr skriften.) som jeg forsøger at oparbejde. Cronenbergs udsagn handler også om dette: det skal være stærkt, for det er hans måde, at gøre filmen nødvendig på, hans films nødvendighed starter ved sådanne udsagn som disse, ved sådanne frembringelser som han referer til.
Men jeg har svært ved at forstå ham. Hvordan virker Cronenberg. Min forståelse stopper der hvor jeg skal bruge ham. Min seksualitet kan næppe revolutioneres ved at jeg gror/får indopereret en pik i min armhule. Og vel endnu mindre hvis denne pik er en blodsuger frem for en Spooler. Det er inden for denne manglende forståelse at jeg bliver allermest interesseret for han virker virkelig, han sætter temmeligt meget frit for mig, jeg elsker at se ham og jeg ser ham for at bruge ham, billederne virker.
Det er det vi søger - det er åbenbaringer, det er mirakler, det er skabelser, en billedskabelse, en skriftskabelse.... det er dette ord vi leder efter, indtil videre er det skriftskabelser. Skriftskabelser er den forbindelse der er mellem en skriftelig skabelse, en virkeliggørelse af skriften. Når Cronenberg er nødvendig er det fordi han gør en hvis form for nødvendighed i filmen, i skriften til sit emne, eller til det sted hvori hans emner spiller. Men al skrift kan ses som havende miraklets form, være en skriftlig skabelse.
Når N. Frye taler om at man med biblen ikke behøver at tale om æstetisk bedømmelse så taler om hvad biblen er blevet til. Den er ikke længere kun en bog og det var den virkelig aldrig. Men biblen er det ultimative eksempel på en tekst der vokser ud i samfundet og ind i det og som bliver umuligt, at læse som blot en tekst. Den er skrifteligskabelse. Skriften der er blevet virkelig, men skriften kan også handle inden for sig selv, "Gud sagde: Der skal være lys". Disse to former hænger sammen. Den indre og den ydre skabelse.
Det er fra the edge... Det er lige mig. Drop ideologierne i diskusionerne. Men hvordan gør man dette. Ja det giver de faktisk rigtig mange gode svar på de nedenforstående. Ret mange af dem er i min boldgade. Men ikke desto mindre vil de rigtig gerne snakke om den økonomiske videnskab, på præcis den måde, ikke mener den kan tale. De opfatter stadig et 'for alle'. Det er sikkert i mange tilfælde en god ide, men her skjuler det hvad der som de gerne vil. De vil gerne at de menneskelige udtryk bliver taget for hvad de er, istedet for hele tiden, at trække dem ind under hinanden. Økonomien er det som nogen tænker og derefter bruger til noget. Økonomien er hvad den bliver brugt til. Den er altså decentralt. DEt er der faktisk nogen der taler om nedenfor... Ja jeg er sgu ret begejstret for nogen af dem.
On "Can Science Help Solve the Ecoomic Crisis?" by Mike Brown, Stuart Kauffman, Zoe-Vonna Palmrose and Lee Smolin
Nassim Nicholas Taleb, Douglas Rushkoff, Larry Sanger, Mike Brown, George Dyson, Emanuel Derman, Michael Shermer, Paul Romer, Tor Nørretranders
NASSIM NICHOLAS TALEB: I urge all you scientists to go take your "science" where it may work—and leave us in the real world without more problems. Please, please, enough of this "science". We have enough problems without you. ...
DOUGLAS RUSHKOFF: The greatest danger of this compromised and arbitrary "scientific-style" approach to economics is that it implies an equivalence of the economy with nature. The sense is that the economy is really an ecology in which the laws of physics and nature actually apply. Sure they apply, but only as much as they apply to any utterly synthetic and manufactured environment. ...
MIKE BROWN: I think the main thing science has to offer in this crisis right now is a little dose of its traditional empirical humility, and when things have gotten pretty screwed up, that is usually a good place to start, if only just for good form. It would also, of course, be wise to remain skeptically mindful of where science may have contributed to the mess. ...
LARY SANGER: Any scientific project to take on economics and boldly transform it into a hard science will run into that problem of a complexity that is not amenable to rigorous scientific model-building. The other trouble with an "economic Manhattan project" suggestion is the fact that work in the social sciences is inherently ideological. I suppose that the title of the article's section 4, "What is to be done?" was chosen ironically—being the title of Lenin's most famous tract and all. ...
GOERGE DYSON: "Ten years ago I started a company based on the assumption that people are basically good," argued E-Bay founder Pierre Omidyar (at the Santa Fe Institute) in 2004. "And now I have the data to prove it." Instead of putting a dozen scientists in a room to come up with a better model of the existing global financial system, we should put a dozen Pierre Omidyars, Elon Musks, Salar Kamangars, and Jeff Bezoses in a room (with Danny Hillis) and let them actually build one (a new financial system, not another model). ...
EMANUEL DERMAN: This is a noble proposal, but I remain a bit of a skeptic with respect to the ability of a cohort of scientists and economists to find a scientific solution to the problems of our economy. Economies are living organisms, about as old as the oldest profession, and rebuilding the economic system from scratch is a problem in engineering and social engineering, not in science. Human's and scientists don't have a good history as regards social engineering. ...
MICHAEL SHERMER: Expand the problem by many orders of magnitude and we get a sense of the breathtaking inanity of trying to control an entire economy, no matter how smart the experts in our hypothetical economic Manhattan Project may be. The economy is a product of human action, not of human design. Trying to redesign something that was never designed in the first place is futile. I vote no on an economic Manhattan Project. ...
PAUL ROMER: To be successful, a Capital Markets Safety Board (CMSB) would require both funding and careful attention to incentives. Like the NTSB, a CMSB should be truly independent from the government agencies that are responsible for crisis prevention and crisis management. It should also be protected from influence by firms in the financial sector. In its data collection efforts, it should not rely on university researchers who are themselves susceptible to influence by the interested government agencies or the private sector players. Nor should it use academics who have a personal or professional stake in any particular view about what caused a crisis. It's the soft corruption of lobbying and regulatory capture that should worry us, not ideology. Institutionalized transparency is the best antidote. ...
TOR NØRRETRANDERS: We now know from experimental economics, game theory and the anthropology of gift giving that this creature exists only in the mind of economists, not in the real world. Humans (and other primates) treat each other with empathy and a striving for fair play (often through the punishment of free riders). Therefore the laudable new discussion of models of the economic system fail to discuss the real issue: Our model of human beings. And it fails to discuss the crucial externality to the economic process: Sometimes we decide to do great things that will lift each and everyone up where we belong. ...
ERIC WEINSTEIN: Some salvageable models have been kept on life support by adding epicycle after epicycle to deal with their obvious incompatibilities with markets and observed human behavior (e.g. the inexplicable neoclassical insistence on fixed preferences) while common risk measures like Value-at-Risk are probably flawed beyond hope. And yet, insights from fields as diverse as gauge theory, and evolutionary psychology may have a positive role to play in healing what ails the cartoonish homo economicus model to create a more realistic scientific theory of market agency. But the best way to do this is too subject the models to a marketplace of ideas somewhat more vigorous than modern day economics. ...
BRIAN KNUTSON: What are some implications of these findings for the current crisis? Presently, we need to put a price on ambiguous derivatives (a job for the economists). As long as the value of these contracts remains unresolved, this could generate ultra-uncertainty, which will promote fear, which will keep money in peoples' mattresses and out of the market. In the future, we should regulate (or incentivize) against contracts that resist pricing. ...
...
The economic crisis has to be stabilized immediately. This has to be carried out pragmatically, without undue ideology, and without reliance on the failed ideas and assumptions which led to the crisis. Complexity science can help here. For example, it is wrong to speak of "restoring the markets to equilibrium", because the markets have never been in equilibrium. We are already way ahead if we speak of "restoring the markets to a stable, self-organized critical state."
In the near-term, Eric Weinstein has spoken about an "economic Manhattan project". This means getting a group of good scientists together, some who know a lot about economics and finance, and others, who have proved themselves in other areas of science but bring fresh minds and perspectives to the challenge, to focus on developing a scientific conceptualization of economic theory and modeling that is reliable enough to be called a science.
On "Can Science Help Solve the Ecoomic Crisis?" by Mike Brown, Stuart Kauffman, Zoe-Vonna Palmrose and Lee Smolin
Nassim Nicholas Taleb, Douglas Rushkoff, Larry Sanger, Mike Brown, George Dyson, Emanuel Derman, Michael Shermer, Paul Romer, Tor Nørretranders
NASSIM NICHOLAS TALEB: I urge all you scientists to go take your "science" where it may work—and leave us in the real world without more problems. Please, please, enough of this "science". We have enough problems without you. ...
DOUGLAS RUSHKOFF: The greatest danger of this compromised and arbitrary "scientific-style" approach to economics is that it implies an equivalence of the economy with nature. The sense is that the economy is really an ecology in which the laws of physics and nature actually apply. Sure they apply, but only as much as they apply to any utterly synthetic and manufactured environment. ...
MIKE BROWN: I think the main thing science has to offer in this crisis right now is a little dose of its traditional empirical humility, and when things have gotten pretty screwed up, that is usually a good place to start, if only just for good form. It would also, of course, be wise to remain skeptically mindful of where science may have contributed to the mess. ...
LARY SANGER: Any scientific project to take on economics and boldly transform it into a hard science will run into that problem of a complexity that is not amenable to rigorous scientific model-building. The other trouble with an "economic Manhattan project" suggestion is the fact that work in the social sciences is inherently ideological. I suppose that the title of the article's section 4, "What is to be done?" was chosen ironically—being the title of Lenin's most famous tract and all. ...
GOERGE DYSON: "Ten years ago I started a company based on the assumption that people are basically good," argued E-Bay founder Pierre Omidyar (at the Santa Fe Institute) in 2004. "And now I have the data to prove it." Instead of putting a dozen scientists in a room to come up with a better model of the existing global financial system, we should put a dozen Pierre Omidyars, Elon Musks, Salar Kamangars, and Jeff Bezoses in a room (with Danny Hillis) and let them actually build one (a new financial system, not another model). ...
EMANUEL DERMAN: This is a noble proposal, but I remain a bit of a skeptic with respect to the ability of a cohort of scientists and economists to find a scientific solution to the problems of our economy. Economies are living organisms, about as old as the oldest profession, and rebuilding the economic system from scratch is a problem in engineering and social engineering, not in science. Human's and scientists don't have a good history as regards social engineering. ...
MICHAEL SHERMER: Expand the problem by many orders of magnitude and we get a sense of the breathtaking inanity of trying to control an entire economy, no matter how smart the experts in our hypothetical economic Manhattan Project may be. The economy is a product of human action, not of human design. Trying to redesign something that was never designed in the first place is futile. I vote no on an economic Manhattan Project. ...
PAUL ROMER: To be successful, a Capital Markets Safety Board (CMSB) would require both funding and careful attention to incentives. Like the NTSB, a CMSB should be truly independent from the government agencies that are responsible for crisis prevention and crisis management. It should also be protected from influence by firms in the financial sector. In its data collection efforts, it should not rely on university researchers who are themselves susceptible to influence by the interested government agencies or the private sector players. Nor should it use academics who have a personal or professional stake in any particular view about what caused a crisis. It's the soft corruption of lobbying and regulatory capture that should worry us, not ideology. Institutionalized transparency is the best antidote. ...
TOR NØRRETRANDERS: We now know from experimental economics, game theory and the anthropology of gift giving that this creature exists only in the mind of economists, not in the real world. Humans (and other primates) treat each other with empathy and a striving for fair play (often through the punishment of free riders). Therefore the laudable new discussion of models of the economic system fail to discuss the real issue: Our model of human beings. And it fails to discuss the crucial externality to the economic process: Sometimes we decide to do great things that will lift each and everyone up where we belong. ...
ERIC WEINSTEIN: Some salvageable models have been kept on life support by adding epicycle after epicycle to deal with their obvious incompatibilities with markets and observed human behavior (e.g. the inexplicable neoclassical insistence on fixed preferences) while common risk measures like Value-at-Risk are probably flawed beyond hope. And yet, insights from fields as diverse as gauge theory, and evolutionary psychology may have a positive role to play in healing what ails the cartoonish homo economicus model to create a more realistic scientific theory of market agency. But the best way to do this is too subject the models to a marketplace of ideas somewhat more vigorous than modern day economics. ...
BRIAN KNUTSON: What are some implications of these findings for the current crisis? Presently, we need to put a price on ambiguous derivatives (a job for the economists). As long as the value of these contracts remains unresolved, this could generate ultra-uncertainty, which will promote fear, which will keep money in peoples' mattresses and out of the market. In the future, we should regulate (or incentivize) against contracts that resist pricing. ...
...
The economic crisis has to be stabilized immediately. This has to be carried out pragmatically, without undue ideology, and without reliance on the failed ideas and assumptions which led to the crisis. Complexity science can help here. For example, it is wrong to speak of "restoring the markets to equilibrium", because the markets have never been in equilibrium. We are already way ahead if we speak of "restoring the markets to a stable, self-organized critical state."
In the near-term, Eric Weinstein has spoken about an "economic Manhattan project". This means getting a group of good scientists together, some who know a lot about economics and finance, and others, who have proved themselves in other areas of science but bring fresh minds and perspectives to the challenge, to focus on developing a scientific conceptualization of economic theory and modeling that is reliable enough to be called a science.
Sport og skønhed
This present article is more about a spectator’s experience of Federer, and its context. The specific thesis here is that if you’ve never seen the young man play live, and then do, in person, on the sacred grass of Wimbledon, through the literally withering heat and then wind and rain of the ’06 fortnight, then you are apt to have what one of the tournament’s press bus drivers describes as a “bloody near-religious experience.” It may be tempting, at first, to hear a phrase like this as just one more of the overheated tropes that people resort to to describe the feeling of Federer Moments. But the driver’s phrase turns out to be true — literally, for an instant ecstatically — though it takes some time and serious watching to see this truth emerge.
Beauty is not the goal of competitive sports, but high-level sports are a prime venue for the expression of human beauty. The relation is roughly that of courage to war.
The human beauty we’re talking about here is beauty of a particular type; it might be called kinetic beauty. Its power and appeal are universal. It has nothing to do with sex or cultural norms. What it seems to have to do with, really, is human beings’ reconciliation with the fact of having a body.(1)
Det skulle være klart, at det hører sammen med et tema der interessere mig. Det interessere imidlertidig ikk ehelt på samme måde som det gør for Wallace. For mig har det den skønhed ikke en skid med at human beings’ reconciliation with the fact of having a body, ikke en skid, det er derimod kroppens suverænitet, det er ikke en overskridelse af kroppen, det er tværtimod direkte i kroppen, det er at være direkte i kroppen og de evner de bevæger sig ud af kroppen.
For mig er Fedderers skønhed ikke anderledes end min egen og de faelagtige bevægelser han afslutter med vindere, dem har han nok flere af en mig, men også jeg spiller sport for at opleve dette, disse øjelikke.
Men det er en anden type af disse sportsudøvere der virkelig fascinere mig, det er dem som har en arrogance som ligner sløvhed. Det er næsten som om de beskytter sig selv mentalt ved ikke at spille op til deres bedste, alle kan se det, de ved det selv, hvis de mister bolden eller bliver slået ud, så er det et uheld. Af boksere er det den art af denne type som samtidigt har en totalt umuligt fighter hjerte, som masser sig igennem og vinder... her Duran og Toney. Midt i ders sløvhed har de virkelig nok styrke til at vinde, mere mod, mere hjerte, mere vildskab, mere hidsighed (duran) end den anden.
nå men hele Davis foster Wallace artikel ligger her. http://www.nytimes.com/2006/08/20/sports/playmagazine/20federer.html og den er meget god.
Beauty is not the goal of competitive sports, but high-level sports are a prime venue for the expression of human beauty. The relation is roughly that of courage to war.
The human beauty we’re talking about here is beauty of a particular type; it might be called kinetic beauty. Its power and appeal are universal. It has nothing to do with sex or cultural norms. What it seems to have to do with, really, is human beings’ reconciliation with the fact of having a body.(1)
Det skulle være klart, at det hører sammen med et tema der interessere mig. Det interessere imidlertidig ikk ehelt på samme måde som det gør for Wallace. For mig har det den skønhed ikke en skid med at human beings’ reconciliation with the fact of having a body, ikke en skid, det er derimod kroppens suverænitet, det er ikke en overskridelse af kroppen, det er tværtimod direkte i kroppen, det er at være direkte i kroppen og de evner de bevæger sig ud af kroppen.
For mig er Fedderers skønhed ikke anderledes end min egen og de faelagtige bevægelser han afslutter med vindere, dem har han nok flere af en mig, men også jeg spiller sport for at opleve dette, disse øjelikke.
Men det er en anden type af disse sportsudøvere der virkelig fascinere mig, det er dem som har en arrogance som ligner sløvhed. Det er næsten som om de beskytter sig selv mentalt ved ikke at spille op til deres bedste, alle kan se det, de ved det selv, hvis de mister bolden eller bliver slået ud, så er det et uheld. Af boksere er det den art af denne type som samtidigt har en totalt umuligt fighter hjerte, som masser sig igennem og vinder... her Duran og Toney. Midt i ders sløvhed har de virkelig nok styrke til at vinde, mere mod, mere hjerte, mere vildskab, mere hidsighed (duran) end den anden.
nå men hele Davis foster Wallace artikel ligger her. http://www.nytimes.com/2006/08/20/sports/playmagazine/20federer.html og den er meget god.
Roberto Duran -vs- Edwin Viruet
Duran er den vildste bokser i verden og han minder på visse måder om Pacquaio, både i agresion og vedholdenhed (relentless), men også i nogle af deres slag. Egentlig kunne man godt have vist en af hans kampe med De Jesus, eller hans første kamp med Leonard.
http://onthecommons.org/
i forhold til et filosofisk ontologisk arbejde, tjener OnTheCommons http://onthecommons.org/ som et rigtig godt eksempel.
De har fx menu der hedder commons strategies og der står fx A wide number of new strategies exist for assuring that the commons, in its many forms, is protected and enhanced over time. Some involve government and law, others depend on informal governance and social sanctions, while still others work with market mechanisms and other hybrid models.
det er herinden for et filosofisk arbejde skal foregå og at der er nogle commons er selvfølgeligt vigtigt, men ikke bare er det vigtigt, det er vigtigt at de foreligger som reele muligheder.
Der er en virkelig pointe som ikke vedrører arbejdet direkte, men langt mere de ideer som disse mennesker har samlet op fra internettet. Jeg har en klar fornemmelse af at deres interesse stammer fra de gamle tider som de er så intereseret i, at deres interesse på sin hvis er blevet vækket af en slummer fordi der er med computeren og internettet, genet er kommet nye argumenter, eller mere nyt stof at gøre argumenterne med. Dette nye stof består af to områder, som begge på ret fundamentale måder er forbundet og viklet ind i hianden, nemlig genets område og her er disse menneskers lystråle historie the human genome project og det andet område er internettets problematiske forhold til ejendomsretten. Begge disse områder handler om informationsteorier, informationsteknologi og om forståelsen af tegnprocesser. GEn projektet handler via computeren og giver fabelagtige muligheder for at samarbejde, ikke over afstande påvirke hinanden, men direkte i hverdagen arbejde sammen med hinanden. Men selve genets afdækning og muligheden herfor er indviklet i denne bevægelse.
Min interesse ligger et andet sted. For mig handler det langt mere direkte om solstrålehistorierne, om at dyrke dem og deres pointer. Det gør Commons, men de gør det altså efter min overbevisning, i hvert fald nogen gange, med andre bevæggrunde.
Man kan sige at de på en eller anden måde nøjes med at fremstille computerens imponerende muligheder, dens livsændrende perspektiver, for at de kan formulere den rette åbenhed i loven. Men det vi argumentere for er noget andet, nemlig tilintetgørelsen af lovenes enehersken.
Alt dette er ikke for at sige at de er noget lort. de er vildt fede, denne hjemmeside er virkelig værdifuld og jeg tror den rummer nogle ansatser til hvad jeg en begyndelse på hvad 'internationalt filosofisk' arbejde kunne være.
De har fx menu der hedder commons strategies og der står fx A wide number of new strategies exist for assuring that the commons, in its many forms, is protected and enhanced over time. Some involve government and law, others depend on informal governance and social sanctions, while still others work with market mechanisms and other hybrid models.
det er herinden for et filosofisk arbejde skal foregå og at der er nogle commons er selvfølgeligt vigtigt, men ikke bare er det vigtigt, det er vigtigt at de foreligger som reele muligheder.
Der er en virkelig pointe som ikke vedrører arbejdet direkte, men langt mere de ideer som disse mennesker har samlet op fra internettet. Jeg har en klar fornemmelse af at deres interesse stammer fra de gamle tider som de er så intereseret i, at deres interesse på sin hvis er blevet vækket af en slummer fordi der er med computeren og internettet, genet er kommet nye argumenter, eller mere nyt stof at gøre argumenterne med. Dette nye stof består af to områder, som begge på ret fundamentale måder er forbundet og viklet ind i hianden, nemlig genets område og her er disse menneskers lystråle historie the human genome project og det andet område er internettets problematiske forhold til ejendomsretten. Begge disse områder handler om informationsteorier, informationsteknologi og om forståelsen af tegnprocesser. GEn projektet handler via computeren og giver fabelagtige muligheder for at samarbejde, ikke over afstande påvirke hinanden, men direkte i hverdagen arbejde sammen med hinanden. Men selve genets afdækning og muligheden herfor er indviklet i denne bevægelse.
Min interesse ligger et andet sted. For mig handler det langt mere direkte om solstrålehistorierne, om at dyrke dem og deres pointer. Det gør Commons, men de gør det altså efter min overbevisning, i hvert fald nogen gange, med andre bevæggrunde.
Man kan sige at de på en eller anden måde nøjes med at fremstille computerens imponerende muligheder, dens livsændrende perspektiver, for at de kan formulere den rette åbenhed i loven. Men det vi argumentere for er noget andet, nemlig tilintetgørelsen af lovenes enehersken.
Alt dette er ikke for at sige at de er noget lort. de er vildt fede, denne hjemmeside er virkelig værdifuld og jeg tror den rummer nogle ansatser til hvad jeg en begyndelse på hvad 'internationalt filosofisk' arbejde kunne være.
Subscribe to:
Posts (Atom)
